4 серпня прокурор Котелевського району Тертичний С.І. запросив мене до прокуратури. Ледь зайшов я до кабінету, він на підвищених тонах почав пред'являти претензії, що в газеті "Народна трибуна" не опублікований поданий до редакції матеріал, який буцімто роз'яснює новий закон України. Фактично ж то був не матеріал, а тупо передрукований повний текст закону, де після підпису В.Ющенка був поставлений підпис працівника прокуратури. Спроба пояснити, що в такому вигляді матеріал не придатний до публікації, бо це фактично і не матеріал, прокурором не сприймалася. Мовляв, "ми краще розбираємося в законодавстві".
Пояснюю йому: з досвіду знаючи, що подібні публікації працівникам прокуратури потрібні для звіту в обласну прокуратуру, редакція мала намір все-таки відредагувати лист слідчого, надати йому хоч якогось пристойного вигляду. Але не встигла…
Потім Тертичний С.І. таким же тоном почав пред'являти претензії щодо ще одного подібним чином підготовленого "роз'яснення" в квітні 2009 р. Мої пояснення, що подібну інформацію редакція опублікувала раніше за підписом нотаріуса, знову ж таки абсолютно не сприймалися. Прокурор перейшов, як кажуть, на особистості, безпричинно назвав мене нечесним і т.п.
Образи не стерпів, дав відповідь теж в дещо підвищеному тоні. На це Тертичний С.І. висловився в такому плані, що, мовляв, запам'ятаєте, як треба розмовляти з прокурором!.. Викликав слідчого прокуратури Бойка В.В. і дав йому завдання розібратися, чий матеріал раніше надійшов до редакції: працівника прокуратури чи державного нотаріуса. Разом із слідчим ми повернулися до редакції. Матеріал нотаріуса справді надійшов до редакції раніше. Але поки Бойко В.В. знайомився із редакційною вхідною документацією, на його мобільний по-
дзвонив прокурор. З реакції Бойка В.В. можна було зробити висновок, що йому надійшло додаткове завдання: перевірити використання редакцією землі. Подібні дзвінки лунали ще тричі. І після кожного Бойко В.В. незаконно вимагав показати все нові й нові документи: про оренду приміщень, про розцінки на публікації в газеті реклами, про використання автомобіля і т.д. З цього можна було зробити висновок, що прокурором було по-ставлене чітке завдання: знайти хоч якийсь компромат.
Так почався тиск прокуратури на редакцію. Як стало відомо пізніше, прокурор пов'язався з ДАІ, КРУ, судом, іншими контролюючими органами, виясняючи, чи немає в них "чогось" на редактора
5 серпня в редакцію надійшла вимога прокурора надати до 7.08 копії документів (статуту, свідоцтва, наказів і т.п.). Вимога абсолютно незаконна, адже нині згідно із ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура не має повноважень загального нагляду. А тому, обгрунтовуючи вимогу, прокурор повинен був вказати, з приводу яких конкретних порушень і яких конкретних законів проводиться перевірка. Цього не було зроблено.
Редакція все ж направила копії документів, але у супроводжуючому листі попросила, враховуючи положення статті 121 Конституції України, статті 5 Закону України "Про прокуратуру", у відповідності до статті 8 та статті 19 Закону України "Про прокуратуру", повідомити, у зв'язку з якими порушеннями та яких конкретних норм чинного законодавства проводиться перевірка редакції газети "Народна трибуна".
Відповіді з прокуратури редакція не отримала.
6 серпня з прокуратури надійшов "Протест на незаконні дії щодо випуску службового автотранспорту без проходження обов'язкових передрейсових інструктажів та медичних оглядів". На мою думку, він виданий на сумнівних підставах і свідчить про упереджене ставлення прокуратури до редакції.
Відомо, що в ч. 2 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" зазначено: на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України та цим Законом. У той же час в Протесті прокурор посилається на Закони України "Про охорону праці" та "Про автомобільний транспорт", хоча в них не передбачені повноваження прокуратури по здійсненню нагляду за виконанням цих законів.
Крім того, Закон України "Про автомобільний транс-порт" (згідно з преамбулою) визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту. Редакція не належить до галузі автомобільного транспорту.
В Протесті не обгрунтовано згідно із законодавством обов'язковість проведення в редакції передрейсових інструктажів. У згаданому в Протесті "Порядку проведення інструктажів та стажування водіїв колісних транспортних засобів" (затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 05.08.2008, № 975) в п.2.5.1. зазначено: "Передрейсовий (цільовий) інструктаж проводиться перед виїздом на лінію (маршрут) з водіями КТЗ, які виконують перевезення груп дітей, на-
правляються вперше на міжміські перевезення пасажирів чи вантажів або залучаються до роботи з подолання наслідків надзвичайних ситуацій або стихійних лих".
А редакція не займається перевезенням груп дітей і не бере участі в подоланні наслідків надзвичайних ситуацій або стихійних лих.
Про все це редакція написала в листі прокурору району Тертичному С.І.
13 серпня з прокуратури за підписом вже в.о. прокурора Кравченка Ю. надійшов лист з вимогою надати копії деяких інших документів. І знову в порядку загального нагляду, без вказання, які норми і яких законів перевіряє прокуратура.
На письмовий запит редакції вказати ті норми і закони із прокуратури не відповіли.
Про упередженість прокуратури свідчить, зокрема, припис щодо того, що в редакції відсутній журнал обліку пропозицій, заяв і скарг. Звичайно, це є певним порушенням (у нас такі документи зберігаються разом з іншою вхідною документацією). Але у переважній більшості організацій району такого окремого журналу немає (пропозиції, заяви і скарги реєструються разом з діловою кореспонденцією), але їм приписи з прокуратури не надходять…
На вимогу прокурора проводив перевірку Державний інспектор праці (до речі, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. №502). За дріб'язкові порушення він, окрім припису, склав на мене протокол і направив до суду. 28 серпня відбулося судове засідання, в ході якого мене звільнено від відповідальності у зв'язку з малозначимістю порушення. Але ж нерви потріпані… Схожого рівня позовна заява прокурора направлена до господарського суду. Нас двічі перевіряли працівники ДАІ. Зараз працівники міліції перевіряють факт реалізації редакцією в 2004 році копіювальної техніки, яка мала 100-відсотковий знос, була несправною, списаною з балансу. Правомірність її реалізації перевірялась ще в 2006 році відділом КРУ, спеціалісти якого ніяких порушень не встановили, що відображено у відповідному акті.
За наявними у мене відомостями зараз готуються інші перевірки.
Такий пресинг (в якому майже місяць задіяні всі службові особи Котелевської прокуратури) заважає редакції працювати, створює в колективі нездорову обстановку, ображає наших працівників, принижує мене як громадянина, журналіста, керівника, депутата районної ради. І все тільки заради того, щоб знав, як треба розмовляти з прокурором…
Пояснюю йому: з досвіду знаючи, що подібні публікації працівникам прокуратури потрібні для звіту в обласну прокуратуру, редакція мала намір все-таки відредагувати лист слідчого, надати йому хоч якогось пристойного вигляду. Але не встигла…
Потім Тертичний С.І. таким же тоном почав пред'являти претензії щодо ще одного подібним чином підготовленого "роз'яснення" в квітні 2009 р. Мої пояснення, що подібну інформацію редакція опублікувала раніше за підписом нотаріуса, знову ж таки абсолютно не сприймалися. Прокурор перейшов, як кажуть, на особистості, безпричинно назвав мене нечесним і т.п.
Образи не стерпів, дав відповідь теж в дещо підвищеному тоні. На це Тертичний С.І. висловився в такому плані, що, мовляв, запам'ятаєте, як треба розмовляти з прокурором!.. Викликав слідчого прокуратури Бойка В.В. і дав йому завдання розібратися, чий матеріал раніше надійшов до редакції: працівника прокуратури чи державного нотаріуса. Разом із слідчим ми повернулися до редакції. Матеріал нотаріуса справді надійшов до редакції раніше. Але поки Бойко В.В. знайомився із редакційною вхідною документацією, на його мобільний по-
дзвонив прокурор. З реакції Бойка В.В. можна було зробити висновок, що йому надійшло додаткове завдання: перевірити використання редакцією землі. Подібні дзвінки лунали ще тричі. І після кожного Бойко В.В. незаконно вимагав показати все нові й нові документи: про оренду приміщень, про розцінки на публікації в газеті реклами, про використання автомобіля і т.д. З цього можна було зробити висновок, що прокурором було по-ставлене чітке завдання: знайти хоч якийсь компромат.
Так почався тиск прокуратури на редакцію. Як стало відомо пізніше, прокурор пов'язався з ДАІ, КРУ, судом, іншими контролюючими органами, виясняючи, чи немає в них "чогось" на редактора
5 серпня в редакцію надійшла вимога прокурора надати до 7.08 копії документів (статуту, свідоцтва, наказів і т.п.). Вимога абсолютно незаконна, адже нині згідно із ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура не має повноважень загального нагляду. А тому, обгрунтовуючи вимогу, прокурор повинен був вказати, з приводу яких конкретних порушень і яких конкретних законів проводиться перевірка. Цього не було зроблено.
Редакція все ж направила копії документів, але у супроводжуючому листі попросила, враховуючи положення статті 121 Конституції України, статті 5 Закону України "Про прокуратуру", у відповідності до статті 8 та статті 19 Закону України "Про прокуратуру", повідомити, у зв'язку з якими порушеннями та яких конкретних норм чинного законодавства проводиться перевірка редакції газети "Народна трибуна".
Відповіді з прокуратури редакція не отримала.
6 серпня з прокуратури надійшов "Протест на незаконні дії щодо випуску службового автотранспорту без проходження обов'язкових передрейсових інструктажів та медичних оглядів". На мою думку, він виданий на сумнівних підставах і свідчить про упереджене ставлення прокуратури до редакції.
Відомо, що в ч. 2 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" зазначено: на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України та цим Законом. У той же час в Протесті прокурор посилається на Закони України "Про охорону праці" та "Про автомобільний транспорт", хоча в них не передбачені повноваження прокуратури по здійсненню нагляду за виконанням цих законів.
Крім того, Закон України "Про автомобільний транс-порт" (згідно з преамбулою) визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту. Редакція не належить до галузі автомобільного транспорту.
В Протесті не обгрунтовано згідно із законодавством обов'язковість проведення в редакції передрейсових інструктажів. У згаданому в Протесті "Порядку проведення інструктажів та стажування водіїв колісних транспортних засобів" (затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 05.08.2008, № 975) в п.2.5.1. зазначено: "Передрейсовий (цільовий) інструктаж проводиться перед виїздом на лінію (маршрут) з водіями КТЗ, які виконують перевезення груп дітей, на-
правляються вперше на міжміські перевезення пасажирів чи вантажів або залучаються до роботи з подолання наслідків надзвичайних ситуацій або стихійних лих".
А редакція не займається перевезенням груп дітей і не бере участі в подоланні наслідків надзвичайних ситуацій або стихійних лих.
Про все це редакція написала в листі прокурору району Тертичному С.І.
13 серпня з прокуратури за підписом вже в.о. прокурора Кравченка Ю. надійшов лист з вимогою надати копії деяких інших документів. І знову в порядку загального нагляду, без вказання, які норми і яких законів перевіряє прокуратура.
На письмовий запит редакції вказати ті норми і закони із прокуратури не відповіли.
Про упередженість прокуратури свідчить, зокрема, припис щодо того, що в редакції відсутній журнал обліку пропозицій, заяв і скарг. Звичайно, це є певним порушенням (у нас такі документи зберігаються разом з іншою вхідною документацією). Але у переважній більшості організацій району такого окремого журналу немає (пропозиції, заяви і скарги реєструються разом з діловою кореспонденцією), але їм приписи з прокуратури не надходять…
На вимогу прокурора проводив перевірку Державний інспектор праці (до речі, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. №502). За дріб'язкові порушення він, окрім припису, склав на мене протокол і направив до суду. 28 серпня відбулося судове засідання, в ході якого мене звільнено від відповідальності у зв'язку з малозначимістю порушення. Але ж нерви потріпані… Схожого рівня позовна заява прокурора направлена до господарського суду. Нас двічі перевіряли працівники ДАІ. Зараз працівники міліції перевіряють факт реалізації редакцією в 2004 році копіювальної техніки, яка мала 100-відсотковий знос, була несправною, списаною з балансу. Правомірність її реалізації перевірялась ще в 2006 році відділом КРУ, спеціалісти якого ніяких порушень не встановили, що відображено у відповідному акті.
За наявними у мене відомостями зараз готуються інші перевірки.
Такий пресинг (в якому майже місяць задіяні всі службові особи Котелевської прокуратури) заважає редакції працювати, створює в колективі нездорову обстановку, ображає наших працівників, принижує мене як громадянина, журналіста, керівника, депутата районної ради. І все тільки заради того, щоб знав, як треба розмовляти з прокурором…
Петро ЛЯШ,
редактор газети "Народна трибуна",
голова первинної організації НСЖУ.
редактор газети "Народна трибуна",
голова первинної організації НСЖУ.
Від редакції. Публікуючи цей лист, редакція газети, а також секретаріат обласної організації НСЖУ, звертаються до голови ОДА п. Асадчева В.М., голови обласної ради п. Удовіченка О.В., прокурора області п. Войцишена В.Д., начальника УСБУ п. Парамонова Ю.М. з вимогою дати політичну та правову оцінку діям прокурора Котелевського району п. Тертичного С.І. стосовно колективу редакції газети "Народна трибуна". Разом із тим повідомляємо, що звернення Петра Ляша, редактора газети "Народна трибуна", голови первинної організації НСЖУ, направлено голові НСЖУ п. Лубченку І.Ф. – як доказ дій прокуратури Котелевського району стосовно редакції газети "Народна трибуна&quo
t;, спричинених виконанням професійних журналістських обов'язків.
“Зоря Полтавщини”, 1_09_09, 2 стор.
[1]